Curtea de Apel Timişoara a pronunţat sentinţa finală într-un dosar în care lanţul de supermarketuri Profi a contestat amenda primită de la Protecţia Consumatorului pentru că a afişat la raft preţuri mai mici decât la casă.
Concret, în urma unui control realizat în iunie 2018 la un magazin Profi din Cenad, judeţul Timiş, inspectorii de la Protecţia Consumatorului au descoperit mai multe produse care aveau afişat la raft un preţ mai mic decât cel de la casă.
Spre exemplu, la un sortiment de pâine preţul la raft era de 1,41 lei, iar la casă 1,85 lei. La un sortiment de îngheţată preţul la casă era cu aproape 60 de bani mai mare decât la raft. De asemenea, la un alt sortiment de îngheţată preţul afişat la raft era de 1,65 lei pe când, la casă, preţul produsului era de 2,49 lei.
În apărarea sa Profi a arătat că „operează la nivel naţional un număr de peste 700 magazine, în care numărul minim de produse sortimentate este de cel puţin 3.000 produse”. „Faptul că au existat 3 etichete al căror preţ era greşit inscripţionat nu poate determina intimata (n.r. Protecţia Consumatorului) să considere că aceasta induce în eroare consumatorii în mod cu totul voit şi rău intenţionat”, a arătat Profi în instanţă.
Reprezentanţii companiei de retail le-au cerut judecătorilor să aibă în vedere că „unul din angajaţii săi a omis să o înlocuiască cu etichetele corecte, etichete care de altfel ar fi indicat preţul correct”. Profi a mai arătat că „ceea ce s-a întâmplat nu este o dovadă a practicii înşelătoare, ci este o eroare umană, eroare care se poate petrece în orice domeniu şi oriunde, fie că este vorba despre etichetarea unor produse fie că este vorba despre alte acţiuni mai complexe care sunt efectuate de oameni”.
Judecătorii au decis să menţină amenda aplicată de Protecţia Consumatorului, arătând că „Expunerea spre vânzare a unor produse prin afişarea unor preţuri mai mici decât cele solicitate la casa de marcat se subsumează, în mod evident, noţiunii de practică comercială înşelătoare, astfel cum a fost definită şi descrisă de legiuitor, neputând fi reţinute aspectele invocate de apelantă cu referire la necesitatea caracterului repetitiv al faptei”.
mai mute detalii pe adevarul.ro
