Superliga României la fotbal și-a disputat deja prima etapă din noul sezon. Ghinionul a făcut ca startul campionatului intern să se suprapună cu finalul Europeanului din Germania. Așa am putut observa diferența dintre maimuțăreala de la noi cu realitatea fotbalului european. Dar asta nu e de ieri, de alaltăieri.
Runda inaugurală a Ligii I a produs și primul scandal pe teme de arbitraj. De data asta, consider nu e un scandal tipic, în care echipa dezavantajată își ascunde incompetența pe seama arbitrajului.
Despre ce este vorba?
La meciul UTA – Rapid, în ultimul minut de joc, gazdele au marcat golul de 2-1. Arbitrul Sebastian Colțeacu a validat golul și a dat drumul la joc. Doar că, Horia Mladinovici, arbitrul de rezervă, a intrat pe teren și l-a trimis pe „central” să revadă faza pe monitorul video. Colțescu s-a conformat și, apoi, a decis anularea golului.
Arbitrul a observat un fault în atac, comis de fotbalistul de la UTA înainte de a pasa decisiv.
Nevăzând faultul, Colțescu a greșit. Și a mai greșit o dată când a anulat golul.
Regulamentul VAR nu lasă loc de interpretări în această situație. Articolul 5 spune clar că „arbitrul nu poate reveni asupra unei decizii de reluare a jocului dacă își dă seama că aceasta este incorectă sau în urma informațiilor primite de la un alt oficial de meci, dacă jocul a fost reluat (…)”.
În cazul de față, partida a fost reluată după marcarea golului…
Sebastian Colțescu invocă faptul că nu a auzit nimic în cască de la cei aflați în camera VAR și de aceea a dat drumul jocului.
Împotriva tuturor încălcărilor de regulament, consider că Sebastian Colțescu a luat decizia corectă. Și aici mă refer prin prisma rezultatului.
Ca o paranteză, justețea deciziei stă în picioare doar dacă afirmația Comisiei Centrale a Arbitrilor, conform căreia sistemul de comunicație între camera VAR și arbitrul Colțescu nu a funcționat.
Odată închisă paranteza, trebuie să luăm în considerare scopul introducerii VAR în fotbal: acela de a elimina greșelile de arbitraj.
În cazul de față, avem un gol marcat, precedat de o infracțiune de joc: fault în atac.
Dacă sistemul de comunicații nu a funcționat, nu era, oare, normal ca dreptatea să fie restabilită cumva?
Dacă da, atunci Colțescu a luat decizia corectă. Altfel, vina trebuie atribuită și celor din camera VAR. Dacă au văzut că jocul ar trebui reluat, nu mai trebuia trimis Mladinovici pe teren.
E drept, Colțescu putea să refuze să mai analizeze, dar cred că a mers exact pe principiul enunțat de mine.
Aici se mai deschide o discuție paralelă: calitatea sistemului achiziționat de Federația Română de Fotbal. Nu am văzut astfel de problene la competițiile de anvergură și nici în campionatele puternice.
Să nu uităm că sezonul trecut au mai fost discuții pe marginea sistemului, care nu are acuratețe la stabilirea ofside-ului.
Ori dacă vrei calitate, nu poți pretinde performanțe Adidas dacă tu ai cumpărat Adibas.
Știe toată lumea că nu există un sistem perfect, dar totul e perfectibil. Iar incidentul de la Arad poate deveni un subiect din care, cred, se poate învăța ceva. Dacă se vrea.
Ce? Pai cred că FRF ar trebui să ceară permisiunea UEFA ca, în cazul în care se constată o eroare a sistemului de comunicație să se poată apela telefonic arbitrul de rezervă care să atragă atenția „centralului” să nu dea drumul la joc până la clarificarea lucrurilor.
Prin asta protejezi brigada de arbitri de o gogomănie ca cea petrecută la Arad.
E posibil că acest lucru să nu se întâmple. Pentru că oficialii țin la imaginea lor, iar informarea UEFA ar scoate la iveala incompetenta cu care s-a abordat acest program.
Glumind puțin, putem adopta sistemul adoptat de Vatican la anunțul privind desemnarea noului Papă. Fum alb, dacă nu e nicio problemă, fum negru dacă arbitrul trebuie să meargă să revadă faza. Sau invers. Dar, astea sunt detalii deja.
Norocul în cazul de față este că totul s-a petrecut la început de campionat. Nu vreau să îmi imaginez ce s-ar fi întâmplat dacă un astfel de incident s-ar petrece într-o finală de Cupa României sau într-o partidă care ar decide echipa campioană. Sau una dintre echipele retrogradate.
Îmi aduc aminte că, la începutul anilor 2000, fotbalul românesc a fost zguduit de moartea lui Ștefan Vrăbioru. Pe atunci, exista obligativitatea ca la teren să fie prezentă o ambulanță. Și a fost, dar nu se deosebea, ca dotări, de o mașină mortuară. După apariția raportului medico-legal, Liga Peifesionistă a decis că partidele nu pot începe dacă la stadion nu este prezentă o ambulanță dotată cu echipament de monitorizare și resuscitare.
Sigur, vorbim de situații diferite, dar esența stă în faptul că atunci când se constată o sincopă, indiferent de domeniu, trebuie făcut ceva că aceea inadvertență să nu se mai producă.
Revenind la meciul de la Arad, Sebastian Colțescu e în culpă. Indiferent cum privești lucrurile, este viciere de rezultat. Dacă valida golul, decizia o dezavantaja pe Rapid, pentru că golul a fost precedat de o infracțiune de joc. Apoi, contrar prevederilor regulamentare, a dezavantajat UTA prin anularea golului.
Sigur, dreptatea nu se face prin călcarea în picioare a regulamentelor. Însă nici nu putem încuraja lipsa de reacție atunci când sistemul nu funcționeaza așa cum a fost setat.
La Arad, Colțescu a devenit o victimă a sistemului.
foto (c) FRF
